Online-Bibliothek

[43] 8. heyatva-avacanâc ca

auch, weil ein Abgehen nicht befohlen wird.

Gesetzt, es wäre nur die nicht der Âtman seiende Urmaterie, welche unter dem »Seienden« zu verstehen wäre und durch die Worte: »das ist die Seele (Âtman), das bist du« (Chând. 6, 8, 7) hier gelehrt würde, so würde die Schrift, da einer nach Anhören dieser Unterweisung erst, was nicht Âtman ist, kennen würde, ihn hierbei nicht stehen lassen, sondern weiter, um den eigentlichen Âtman zu lehren, ein Abgehen davon befehlen. Ähnlich wie einer, wenn er die Arundhatî [einen kleinen Stern in der Nähe des Siebengestirns] zeigen will, zuerst auf einen grossen Stern, den er nicht meint, als wäre dieser die Arundhatî, hinlenkt, dann aber von demselben abgeht und die Arundhatî selbst zeigt, ebenso würde die Schrift [in unserm Falle] sagen, dass [das bisher Gelehrte] noch nicht der Âtman sei. So aber drückt sie sich keineswegs aus. | Vielmehr durch den ganzen sechsten Abschnitt [der Chândoyya-Upanishad] bleibt sie dabei, den Âtman nur als jenes »Seiende« zu lehren. – Das Wort »auch« [im Sûtram] hat den[43] Zweck, noch einen weitern Grund anzudeuten, nämlich, dass das gegebene Versprechen unerfüllt bleiben würde [wenn das Seiende nicht der Âtman wäre]. Wenn auch ein Abgehen befohlen würde [und somit der obige Grund wegfiele], so würde doch, [als ein damit nicht gehobenes Bedenken gegen die Auffassung des »Seienden« als Urmaterie] bestehen bleiben, dass das gegebene Versprechen unerfüllt bliebe. Denn es war [zu Anfang der Stelle] versprochen worden, dass damit, dass die Ursache erkannt würde, alles [wegen seiner Identität mit der Ursache] erkannt worden sein solle. Nämlich es hiess (Chând. 6, 1, 3 fg.): »Hast du denn auch der Unterweisung nachgefragt, durch welche [auch] das Ungehörte ein [schon] Gehörtes, das Unverstandene ein Verstandenes, das Unerkannte ein Erkanntes wird? – Wie ist denn, o Ehrwürdiger, diese Unterweisung? – Gleichwie, o Teurer, durch einen Thonklumpen alles, was aus Thon besteht, erkannt ist, auf Worten beruhend ist die Umwandlung, ein blosser Name, Thon nur ist es in Wahrheit, ... also, o Teurer, ist diese Unterweisung.« | Gesetzt nämlich, dass durch die Erkenntnis der als das »Seiende« aufzufassenden Urmaterie der Inbegriff der Welt der Objekte, deren Ursache sie ist, erkannt wäre, – sei es unter Anbefehlung eines Abgehens davon oder nicht [d.h. provisorisch oder definitiv], – so würde damit doch nicht der Inbegriff der erkennenden und geniessenden Subjekte erkannt sein, weil diese keine blosse Umwandlung der Urmaterie sind.

Darum ist es unstatthaft, unter dem »Seienden« die Urmaterie zu verstehen. – Und warum weiter ist dies unstatthaft? Antwort: